Авторизация
Логин
Пароль

Законы и постановленияЗаседанияКомитеты и комиссияФракции в ДумеМультимедиаДепутатыОбращения гражданМСУМолодежный ПарламентПротиводействие коррупцииНовостиПостановления ДумыЗаседания Совета ДумыТелефонный справочник



              

Заседания




Определение №69-Г08-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-Г08-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
г. Москва                                 1 октября 2008 г.
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова,
судей Л.В. Борисова и О.А. Ксенофонтова

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Азарт Плюс» на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2008 года, которым производство по делу по заявлению ООО «Флинт КСИ» и ООО «Азарт Плюс» о признании недействующими отдельных положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2007 года № 59-03 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов» прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против частной жалобы представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дмитриева В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Флинт КСИ» обратилось в суд с заявлением о признании недействующей статьи 1 Закона Ханты - Мансийского автономного округа -Югры «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов», ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 2, 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также статьям 1, 49, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Азарт Плюс» в заявлении просило признать недействующими статьи 1 и 5 этого же Закона.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что оспариваемые нормы противоречат статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьям 1, 2, 3, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 7, 8, 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Оба заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2008 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Азарт Плюс» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу части 8 статьи 251 и части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.

Подобная правовая позиция отражена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» из которого следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции.

Как усматривается из материалов, статьи 1, 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2007 года № 59-03 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов» проверены на предмет соответствия действующему федеральному законодательству.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 года, вступившим в законную силу, ООО «Вегатек» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании статей 1 и 5 данного Закона, в том числе и по основаниям, указанным в настоящем заявлении.

При таких обстоятельствах определение о прекращении по делу производства следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, частная жалоба ООО «Азарт Плюс» не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Азарт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи