Авторизация
Логин
Пароль

Законы и постановленияЗаседанияКомитеты и комиссияФракции в ДумеМультимедиаДепутатыОбращения гражданМСУМолодежный ПарламентПротиводействие коррупцииНовостиПостановления ДумыЗаседания Совета ДумыТелефонный справочник



              

Заседания




Определение (69-Г08-2)

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
2 апреля 2008 г.                                          г. Москва
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Макарова Г.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вегатек» о признании недействующими ст.1 и ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономно¬го округа - Югры от 28 июня 2007 г. № 59-03 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов» по кассационной жалобе заявителя на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 г., которым ООО «Вегатек» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ООО «Вегатек» Сурмина С.А. и За-сориной Ю.С., представителей Думы и Губернатора Ханты-Мансийского авто¬номного округа - Югры соответственно Дмитриева В.В. и Сысолятина М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сте¬пановой Л.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная кол¬легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Вегатек» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что данным Законом нарушаются права заявителя на осуществление пред¬принимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. В нарушение ч.7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании дея¬тельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей возможность запрета такой деятельности с 1 июля 2007 г., оспариваемым законом запрет установлен с 1 января 2008 г., то есть субъектом РФ необосно¬ванно дано расширительное толкование федерального закона. Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, запретив деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, вышла за пределы своих полномочий, поскольку ч.1 ст. 16 указанного Закона устанавливает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 ст. 15 настоящего Федерального Закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Нарушен порядок вступления в силу данного Закона, поскольку по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина нормативные акты вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, а в данном случае закон введен в действие по истечении двух дней со дня его подписания Губернатором.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Вегатек», по мотиву того, что суд неправильно применил нормы материального права и не выяснил всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основании для ее удовлетворения.

29 декабря 2006 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 г. вступил в силу.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 01 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений).

Как следует из содержания оспариваемого Закона, предмет его регули¬рования имеет специальную направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что согласуется с требованиями названного выше Федерального закона. В силу статьи 9 этого же закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Ханты-Мансийский автономный округ в игорную зону не включен.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон области принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия.

Довод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как уже указано выше, оспариваемый Закон принят в пределах прав предоставленных ч.7 ст. 1 Федерального Закона и не противоречит последнему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Ни одна из статей оспариваемого Закона не содержит положений, затрагивающих права и свободы человека и гражданина.

При вынесении решения, суд правильно указал, что поскольку в оспариваемом законе Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют нормы, непосредственно регулирующие вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, а урегулированы только правоотношения, касающиеся предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ханты-Мансийского автономного округа, то правило, предусмотренное п. 5 ст. 8 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о вступлении нормативных актов в силу через десять дней после официального опубликования, в данном случае неприменимо.

Довод кассационной жалобы относительно срока введения запрета деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов является несостоятельным. Из материалов дела следует, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала действия указанных в нем норм, не противоречит части 7 ст. 16 федерального закона № 244-ФЗ. Установленные им ограничения предпринимательской деятельности также соответствуют существующему федеральному законодательству. Приведенный в кассационной инстанции представителями заявителя довод о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдения процедуры принятия оспариваемого закона, а следовательно, вывод по делу является необоснованным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод сам по себе исходит из возможности нарушения процедуры законодательным органом, при обращении заявителя в суд на этот вопрос внимания не обращалось и в настоящее время фактов этому не указывается. Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вегатек» -без удовлетворения.